Derechazo en la peor parte

Hoy, 20 de Noviembre del 2011, el Partido Popular, con su líder, nombrado a dedo, Rajoy, ha ganado las elecciones por mayoría absoluta. Este hecho, que ya se venía venir, creo que es más preocupante de lo que parece.

Antes de analizarlo, en sí, quiero comentar algo que, aunque no puedo probar, creo que esta muy cerca de la realidad. Aunque si esta probado que existen los Lobby's , yo quiero ir más allá, pensando que los partidos políticos no son más que grupos de poder, manejados por los verdaderos poderes, los que manejan el cotarro, que no son otros que los poderes económicos, como los bancos y grandes empresas internacionales. La única diferencia por tanto entre los distintos partidos políticos, según mi punto de vista, es a que tipo de empresas benefician. Lo que se entiende por un partido de izquierdas o de derechas, implica que beneficiaran a unos grupos de poder o a otros.

Dicho esto, yo veo a los dos partidos mayoritarios, últimamente muy parecidos a los dos grandes partidos norteamericanos, es decir, de los EE.UU., siendo uno de centro-derecha, y otro, de ultra-derecha. Supongo que la ética y la moral, que va unida a las ideas de izquierdas o derechas, también estan unidas a la política económica de las empresas, o más bien las personas, que trabajan o forman parte de dichas instituciones. Por un lado, esta la derecha que inspecciona en la vida personal, pero permite libertad económica, y en la izquierda, esta lo contrario, vida personal libre mientras se mete mano en la libertad económica. Esto ultimo, cuanto más extremistas sean las ideas, también las políticas de vigilancia o libertad.

Por lo tanto, el PSOE, da libertades personales, como el matrimonio GAY, pero debería hacer una política que metiera más mano en la libertad económica de las empresas, en ese último aspecto, incluso ha sido de derechas, dejando que los mercados y la burbuja inmobiliaria se le viniera encima.

En este punto, aparece el PP, dispuesto a ganar las elecciones, con una política de soluciones, pero que nadie conoce. Y con un líder, que como hemos comentado fue puesto a dedo por Aznar, y que ha perdido en anteriores ocasiones. Un PP, que no ha cambiado desde que se fue Aznar, y lo han demostrado allí donde han tenido el poder, como en Valencia o Madrid.

Y una vez que ha ganado las elecciones, que creo que el PP va a hacer, teniendo en cuenta todo lo expuesto anteriormente, una conclusión puede llegar muy rápidamente.Si el PSOE, ha estado haciendo políticas de derechas, que políticas no hará un partido de ultra-derechas, aunque vaya disfrazado de partido de centro.

Espero equivocarme, y que no vengan una serie de leyes, que potencien el que los que tienen mucho dinero hagan más, aunque en este punto, hay que decir que con eso creara empleo, pero a saber que tipo de empleo. Y que por otro lado, no recorten las libertades personales, debido a su ética ultra-católica, algo que han escondido antes de las elecciones, pero una vez que han ganado, se dejaran ver su cartas. Cartas que al estar marcadas y falseadas, harán que ganen los mismos, esos mismos que han provocado la crisis, que no han dejado de tener beneficios, si no que solo han tenido menos beneficios, y que a partir de ahora se van a forrar, como siempre a costa de los mismos, los que están pagando la crisis, y los que la van a seguir pagando, pero ahora bajo el yugo del PP.

No me toques la flauta, que te conozco....

Con la visita del Papa a Madrid, ha surgido por Twitter el termino de PapaFlauta. Este vocablo que deriva del ya conocido PerroFlauta, podría utilizarse para designar a otro tipo de grupos, como por ejemplo, los FutbolFlauta.
Este termino, despectivo, se utiliza para alguien que quiere exponer sus ideas en la calle de manera masiva, ahora. Aunque proviene de los punkis de perro y flauta, con filosofía okupa, con poco dinero y faltos de higiene personal.
Yo prefiero la denominación que esta tomando la palabra, y dejar para la acepción original el termino de punkykostra, que lo define de manera más explicita.
Y me gusta más la derivación que esta tomando esa idea, porque denota que hay cierto tipo de gente que molesta a otra cuando expresa sus ideas.
Las razones de la molestias pueden ser logística o estar también escondidas en el subconsciente de la persona que utiliza este tipo de términos despectivos.
En resumen, como siga así la cosa, va a estar mal visto tocar la flauta, pero los que la tocan, deberían pensar un poco, en general, y en particular en los demás, y respetar el descanso de estos, no haciendo ostentación de su casi segura estupidez, y si no tanto, por lo menos, si borreguil o adoctrinamiento masivo.

---------------

Para ver descripcion de la frikipedia del perroflauta:

http://www.frikipedia.es/friki/Perroflauta

Te puedo tuitear???

Últimamente esta muy de moda las redes sociales. Casi todo el mundo que tiene Internet puede hacerse de modo gratuito un perfil en alguno de los sitios conocidos para ello (Twitter, Facebook, Tuenti, etc...)

Es curioso que al contrario que en el mundo real, en el mundo virtual, la gente se toma confianzas sin más. Es decir, alguien que a lo mejor vive a miles de kilómetros de ti, que no te conoce de nada, puede comentar en tu perfil como si te conociera de toda la vida.

Y ya no solo que se tomen confianzas, algunos incluso te insultan, como si fueran tus amigos, o más bien enemigo, de toda la vida. Por otro lado están, como ocurre también en la vida real, pero a un nivel mucho más bajo en general, los ciberacosadores.

Nada se puede hacer por ellos, te insultan, te increpan, te molestan y hacen todo lo posible para llamar la atención. Porque eso es lo que buscan, respaldándose en el anonimato, buscan la atención de los demás, por problemas psicológicos.
Existen otro tipo de perfiles, como el compulsivo, que esta enganchado a alguna red social y no pueden parar de entrar, comentar, volver a comentar y así todo el día.

Pero sin comparación, los más molestos son estos a los que llaman Trolls, debido a esta misma molestia que causan.

Yo pienso que no ofende quien quiere, si no quien puede. Y estos personajillos, más que generar me odio, me generan pena, debido a que deben tener graves problemas en su vida real, para centrarse tanto en el mundo virtual.

Lo que ocurre con las redes sociales es que en parte amplifican muchos de los problemas que tiene la sociedad. Siempre ha existido en todos los pueblos este tipo de Trolls, pero se los llamaba de otra manera.

Por ultimo, comentar, que como casi todo el mundo, por no decir todo, cree tener siempre la razón. Cuando no hay mayor evolución que estar equivocado. Cuando algo de su mundo virtual no les gusta y tú se lo dices, no dudan en llamarte a ti Troll, cuando no, algo peor.

En resumen, que todos podemos llegar a ser un poco Troll, porque el obcecarse con algo esta en el alma humana. Pero tampoco hay que tomarse tantas confianzas. Como decia un conocido mio:

"Quien es este tio? Es que hemos comido juntos? Para tomarse tantas confianzas..."

Mientras no existan las comidas virtuales, por favor, tratarme de Vd.

La Ley AntiTabaco

Ha entrado la nueva ley antitabaco que impide fumar en bares, hospitales, parques, etc.

En algunos sitios, es obvio que no se pueda fumar, como en ciertos trabajos, en ciertas zonas del hospital, o donde haya niños. Pero por otro lado, la nueva ley, segun mi opinion, se ha pasado tres pueblos.

Una ley es de izquierdas o derechas, entre otros aspectos, si impone o propone. Es decir, los dictadores suelen imponer, y los no dictadores, proponer. Una ley mas informativa, hubiera sido mas progresista.

Incluso sin dejar en la misma linea, el hacer esta ley un poco mas amigable seria tan facil como tomar una serie de medidas, sobre lo que ya esta. Por ejemplo, todos los recintos que tengan lugares preparados para el humo, que se dejara fumar. Con esto no se veria absurda o perdida, la inversion que han realizado tantos hosteleros. En esa misma linea se podria poner un cupo, nunca mucho mayor que la mitad, por ejemplo un 40%, de bares donde estuviera permitido fumar, solo a partir de ciertas horas, y donde todos sus trabajadores firmaran su permiso o aceptacion del puesto de trabajo con humo.

Con estos dos sencillos cambios, el ayuntamiento ganaria dinero con las licencias, los hosteleros no perderian dinero, no se molestaria a los vecinos, no se mancharian las calles y muchos mas beneficios. Y la ley no seria tan dictatorial, y un poco mas progresista.

Porque si a una persona con cancer, se le dice que si se fuma un cigarro se muere. Pues hay un tanto por ciento de personas que se lo fumarian, por eso mismo, por la libertad, por la convivencia, por la economia de los hosteleros y por el vicio de los fumadores, se deberia cambiar la ley.

Lo innecesario es necesario

En la vida cotidiana del mundo actual, en sociedades como las europeas, o la española, aunque lo que voy a comentar se extiende a todas las sociedades de este tipo, existe un fenómeno que da que pensar, si uno se pone a ello. Se esta creando una serie de necesidades que son en algunos casos una gran mentira. Esto que habitualmente no es visible, a no ser que uno se ponga a pensar unos minutos en el asunto, esta totalmente integrado en la sociedad, que ahí su invisibilidad. Pero existen pequeños detalles que van confirmando algo, que parece inevitable, pero que no lo es.

Para poder ver todo en su conjunto, tendría qu remitirme a varios conceptos, que en principio no parecen relacionados, pero que al juntarles, nos permiten ver un poco mejor lo que nos esta pasando.

En la antigüedad, cuando el hombre era poco más que un mono que razonaba, solo se tenia que buscar alimento y cobijo, además de la reproducción de la especie. Es decir, cubrir los instintos o necesidades primarias, como son el comer, beber, dormir, cagar, reproducirse y poco más. El hombre solo tenia que acercarse a una cueva, o montar una cabaña, para cobijarse. Y el alimento se encontraba en la naturaleza, solo había que cogerlo o cazarlo. El hombre fue evolucionando, se junto en tribus, empezó a juntarse cada vez en grupos más grandes. Empezó a cultivar las tierras, a guardar el ganado, a producir nuevos elementos, que no aparecían en la naturaleza de forma natural, solo el hombre como especie ha conseguido combinar elementos para conseguir nuevos elementos que no tienen mucho que ver con su antecesor. También comenzó el trueque, la propiedad privada, el dinero, las fronteras con sus limites. Cada vez eramos más, hasta la fecha, que somos millones. También las necesidades evolucionaron. Se crearon nuevas necesidades, se crearon las artes, la religión y una serie de conceptos que no tienen en muchas ocasiones una presencia o forma física, siendo únicamente conceptos.

En este punto pasamos a otros conceptos distintos ubicados en la época actual. Tiene que ver con las profesiones y los sueldos. Salvo en raras excepciones, las personas que más dinero ganan tienen una profesión que no es necesaria en la sociedad. En los primeros lugares estarían los futbolistas, los cantantes, los actores de cine, los escritores, los que venden su vida en las revista, los que trabajan en televisión dando la cara en general y por otro lado, aunque también estarían en parte unidos a estos últimos, aunque no sean conocidos, los directivos de las grandes empresas y los bancos.. Luego estaría el resto, que aunque tengan sueldos elevados su preparación para dicha profesión justifica lo elevado de su sueldo. Y en la mayoría de los casos, la diferencia entre estos sueldos elevados y lo sueldos más cercanos a la mayoría de sueldos es mínima.

Y justifico lo de indicar que no estas profesiones no son necesarias para la sociedad, basándome ne la idea de que no producen nada tangible. Es decir, un futbolista, un actor, un cantante, un presentador de televisión solo genera entretenimiento. Un directivo, aunque genera beneficios, al igual que los anteriores, el beneficio no se puede utilizar para vivir en el sentido de cubrir las necesidades básicas. Dicho de otra manera, un panadero produce pan, que se puede comer, pero un futbolista no produce nada que sea necesario. Si los panaderos dejaran de existir no comeríamos pan, la sociedad se tendría que adaptar muchísimo, pero si no existiera el fútbol, la sociedad no cambiaría nada, no es necesario.

Otro punto, en la misma línea se verifica en comprobar de donde salen los salarios de estas profesiones, como la de futbolista. En la mayoría de los casos de la publicidad, que esta pagada en su mayor parte por las empresas de telecomunicaciones. Estas empresas son las que más beneficios tienen, algo lógico, ya que cualquier ciudadano tiene un gasto medio por ejemplo de móvil muy elevado. En la mayoría de los casos este gasto esta injustificado, es decir, se podría vivir perfectamente sin grandes cambios sustanciales, sin utilizar ese servicio.

Resumiendo y uniendo con el principio, las necesidades básicas, están más que cubiertas en la sociedad actual. Por la burbuja inmobiliaria, hay algún problema de cobijo, pero el hambre esta hace mucho tiempo descartando en gran parte de las sociedades civilizadas.

Estás sociedades gastan su mayor parte de dinero en cosas innecesarias, como el móvil, entradas de un concierto o del cine, o de cualquier cosa innecesaria como el móvil. O lo de utilizar el coche hasta para ir al servicio. Por otro lado en el mundo hay una población, que pasa hambre. La sociedad en general tendría que buscar el bien de la humanidad en general. Que estas necesidades básicas se cubran para todos. Luego lo innecesario, rebajarlo para que con el dinero que sobre dar de comer y cobijo a todos, y con el resto utilizarlo para lo que se quiera. Es decir, que todos los beneficios de las empresas no fueran para una persona que se lo va a gastar en algo que no vale lo que se va a gastar si se comprueba su valor real. Como por ejemplo comprar un diamante que no deja de ser una piedra muy bonita pero sin darle ninguna utilidad practica. Que no se valore eso en tanto, y que a nadie le falta lo mínimo. No deberían existir tampoco los sueldo multimillonarios, deberían estar prohibidos. Como los beneficios sin control. El dinero debe moverse, y gastarlo en cosas que produzcan cosas tangibles, que crean más riqueza bruta, que en el fondo es lo que todos necesitamos.

Porque por mucho fútbol que se tuviera, mucho cine, mucha literatura, mucha televisión, mucho móvil, mucho beneficio, mucho dinero, sin un mendrugo de pan ni un techo, no se puede vivir.

Cada uno debe tomar conciencia de este hecho, para que no se le de importancia a cosas que no la tienen, y si se le de a lo que realmente es importante.

http://www.elpais.com/articulo/portada/Cosas/crisis/entiendo/elpepusoceps/20101031elpepspor_16/Tes

JAVIER MARÍAS LA ZONA FANTASMA

Cosas de la crisis que no entiendo

JAVIER MARÍAS 31/10/2010

Vota

Resultado 508 votos

• 
• 
• 
• 

A) Por lo que veo, no son pocas las empresas que, a cuenta de la crisis, han reducido su personal al mínimo. Un solo individuo se encarga de todos los repartos de una mensajería. En un supermercado una sola mujer atiende el puesto de charcutería y hay una sola cajera, aunque existan varias cajas. Los clientes, sin embargo, son los mismos de siempre; el nivel de envíos y de ventas no ha bajado. Los empresarios han encontrado un pretexto para adelgazar sus plantillas y hacer trabajar más, mucho más, a los escasos empleados que conservan, que se pasan el día echando el bofe y aguantando las iras de los clientes, los cuales se ven obligados a hacer largas colas y a perder una hora en lo que antes los ocupaba quince minutos. Es evidente que hacen falta más trabajadores, pero los dueños de estos negocios han decidido sobreexplotar y aterrorizar a los contados supervivientes y así incrementar sus ganancias. Les trae sin cuidado que éstos se deslomen innecesariamente (lo cual es una larga tradición del empresariado español, salvo excepciones), pero también que su clientela esté mal atendida. ¿Cómo va a bajar el paro si no se contrata a gente, allí donde no sólo no sobra, sino que es precisa? Los empresarios suelen aducir que ellos han de ser los más protegidos, porque crean riqueza y puestos de trabajo. En estos momentos, y en demasiados casos, esto ha pasado a ser una falacia. Sólo crean riqueza para sí mismos: lo único a que no están dispuestos es a ver menguar sus beneficios. Que los vean disminuidos los otros, los empleados, los parados y los clientes.

Javier Marías Franco

A FONDO
Nacimiento:
20-09-1951
Lugar:
Madrid

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

“¿Cómo va a bajar el paro si no se contrata a gente donde no sólo no sobra, sino que es precisa?”

B) El Presidente de la patronal, el calamitoso y grosero Díaz Ferrán, lo ha expresado con claridad al dar su fórmula para salir de la crisis: “Trabajar más y cobrar menos”. Es obvio que se refería tan sólo a la gente común, a los asalariados, y no a los de su gremio. Desde luego ha predicado con el ejemplo en lo referente a sus propias empresas, salvo en un detalle: los empleados de Viajes Marsans o de Air Comet, por ejemplo, ya no cobran nada, en efecto, porque se han ido al paro; el detalle es que no trabajan más a cambio, sino nada, por la misma razón: están en la calle. No entiendo cómo ese calamitoso todavía se atreve a decir esta boca es mía ni a recomendar nada a nadie.

C) Estas actitudes están en consonancia con las de los ricos de otros lugares: según ha contado Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, en los Estados Unidos quienes están de verdad iracundos no son los trabajadores ni los desempleados, ni quienes han perdido sus viviendas al no poder pagar sus hipotecas, sino los muy adinerados que desencadenaron la crisis y recibieron ayudas estatales –es decir, del conjunto de la población–, al ver que a cambio de eso se abogaba por una limitación temporal de sus bonus, y que Obama sugería el término de los recortes de impuestos con que los benefició Bush Jr. En el colmo de la obscenidad, los multimillonarios lloriquean y se llenan de autocompasión (“La gente no sabe a qué gastos nos obliga nuestro tren de vida”), reclaman el “derecho a conservar nuestro dinero” (nadie va a quitárselo: se entiende “nuestro dineral intacto y sin merma”) y vociferan contra Obama, al que comparan con Hitler. No entiendo que tanta desfachatez se consienta y no se castigue.

D) Zapatero ha gestionado fatal la crisis y ha acabado por tomar medidas impopulares cuando ya era tarde. Intentó evitarse el descontento de la gente y al final lo ha padecido por duplicado. Además, se colgó medallas anunciando ayudas que no ha otorgado, como las que aprobó para que los jóvenes dispusieran de vivienda y se emanciparan: la mayoría de esos jóvenes se embarcaron en alquileres y aún están esperando a ver un solo euro de los 200 mensuales prometidos por persona, hasta que cumplieran treinta años. Ahora bien, creer que la culpa de la magnitud de la crisis en España es suya, y que será el PP el que nos saque de ella, viene a ser como pensar que serán las empresas contaminantes las que salvarán el planeta. Si en nuestro país la situación es peor que en ningún otro europeo (salvo Grecia), y el paro dobla la media del de la Unión, es debido a la monumental burbuja inmobiliaria propiciada por el Gobierno de Aznar y alentada por todos los autonómicos en manos de ese partido: Madrid, Castilla-León, Valencia, Murcia. Y no olviden que entre sus filas Díaz Ferrán es un ídolo.

E) En medio de la penuria, los festejos organizados por los Ayuntamientos no hacen sino proliferar, y todos cuestan dinero: no hay ciudad ni día en que no se celebre alguna costosa chorrada: festivales de música incesantes, maratones en pleno centro, “mejillonadas”, teatro callejero y cuanto se les ocurra. Serán para distraer al parado y entorpecer a los que aún trabajan. Para disminuir la productividad, que es excesiva.

F) España es, después de Italia, el país con mayor número (cantidades absolutas, no proporcionales; es decir, hay más que en Rusia o los Estados Unidos) de coches oficiales, extranjeros en su mayoría. Aquí dispone de uno hasta el último conserje de una alcaldía. Quisiera que me lo explicaran.

G) Oigo decir a un periodista económico que en Andalucía son 36.000 los teléfonos móviles a cuenta de la Junta, esto es, cuyas facturas paga la ciudadanía. Si el gasto mensual de un móvil puede ser fácilmente de 50 euros, sólo por este concepto, y en una sola autonomía, estaríamos apoquinando 1.800.000 euros al mes, es decir más de 21 millones al año. Total, tantas veces, para que el asesor de un concejal le pregunte por su salud a su señora suegra.

La crisis Economica otra vez...

Voy a hacer unos comentarios sobre lo que opino de la crisis economica.

Quien ha creado esta crisis ha sido los bancos y las constructoras.

Hace tiempo que vi en una noticia que la economia española estaba basada en la construccion.

Y vendian casas a precios desorbitados. Es como si una barra de pan te costara 100 euros.

Pues eso hicierron. Pero como decia Aznar... "España va bien", bueno iba bien en aquella epoca.

Los bancos daban dinero, y todo el mundo se compraba coche y piso. Se endeudaban, por 40 o 50 años.

Que ha pasado, que el gobierno cambio de manos, los negocios de la construccion no se dieron tan bien, y todo se vino abajo. Todos los inmigrantes que habian llegado y trabajado en la construccion se dispersaron a otros sectores. Muchos de ellos ya eran españoles con su carnet de identidad, y contaban en el paro. En resumen, cuatro millones y medio de parados, la mayoria de la construccion. Aunque estas cifras se pueden engordar con todas esa gente que este apuntada al paro, no necesite trabajar, pero como es del PP, se apunta para contar mas parados.

El gobierno ha pasado de regalar a todos los españoles dinero, asi como 400 euros, decian, a no tener un duro. Una de dos, o las cifras estaban mal, o nos hemos dado un buen hostiazo, porque hemos pasado de tener mucho, a tener muy poco.

Y es que este sistema economico, falla por si solo. Antes en España, cuando habia crisis devaluabamos la peseta, y listo, a empezar otra vez. PEro ahora somos europeos, y tenemos que seguir otro ritmo. Todo ha subido muchisimo, normal que haya deflacion. Una caña que valia 100 pesetas, o 0'60 euros vale hasta un euro y medio o lo que es lo mismo, mas de 200 pesetas, ha subido el doble.

En esta sociedad, no mandan los politicos, por lo menos no como parece. Los que realmente mandan son las multinacionales. Ellas deciden, porque tienen el dinero, y esta sociedad esta basada en muchos aspectos en el dinero.

Estas empresas buscan beneficio, pero no se dan cuenta, que esta busqueda de beneficios, como tal, no tiene sentido. El hombre trabaja porque necesita productos de primera necesidad, como la comida, el techo, etc. El hombre de forma natural no necesita dinero, si no que la sociedad ha conseguido que sin dinero, no tengas el resto.

Pero es que el dinero, como tal, no sirve para comertelo, ni para taparte y abrigarte, ni siquiera para entretenerte mucho rato. Pero si sirve para intencambiarlo por comida, ropa, techo, etc..

Que ocurre, que una vez tienes todo eso cubierto, el resto del dinero, no sirve para mucho, en otras palabras, te sobra. Mientras que a otros les faltan esos medios, porque no tienen dinero.

Estas empresas, ganan y ganan dinero, millones de beneficios. Pero ese dinero, si no se mueve, no se intercambia por cosas, no vale nada.

Ha pasado lo mismo con la construccion. Una casa vacia, no produce nada, de por si. Solo si se especula y se hace subir el precio, se consigue dinero. Pero ese dinero, si no lo usas, no sirve para nada.

Como se suele decir, la mitica frase, "El mas rico del cementerio", porque una vez fallezcas, el dinero si que no te servira para nada, solo a lo mejor para tener una tumba bonita.

En resumen, que como dice ese anuncio, ahorrador o no ahorrador. Ahorrador en el sentido de tener una mini reserva por si acaso, SI, pero el resto sobra. Mejor ser no ahorrador, la economia iria mejor. Y si en vez de buscar beneficios economicos, se buscaran beneficios sociales, en todos los sentidos, tanto bancos como multinaciones, devolviendo parte de sus beneficios a la sociedad. Habria miles de formas, desde carreteras, a dar de comer a gente que lo necesite gratis.

Pero vamos a segur como hasta ahora, y habra mas crisis, mas hambre, mas sufrimiento para la humanidad, para que algunos sacien su deseo del vil metal.